什么是批评介入的强策展

　 　“强策展”三个字，本身就有一种权力话语主体的霸气。当艺术批评与策展发生关系，展览中的艺术批评话语的主体性显得非常重要。人们通常把艺术批评话语的主体性的展览机制称为强策展。那么强策展究竟能够给艺术批评带来多大的权力话语空间？或者因批评家学术上的强势制造的展览，就可能产生非同一般的历史影响，或者因批评家的学术准备欠缺制造的展览，有可能就会带来多方的质疑与诟病。本来艺术批评与策展没有什么关系，一个是学术体系的话语机制，一个是展览体系的文化机制或者市场机制。但是随着展览体系的日趋成熟，学术批评介入的展览机制成为普遍现象，使策展成为了一种批评的话语方式。我们从历届体制化或非体制的双年展、三年展中可以看出，艺术批评家做策展人，从展览主题的确定，到参展艺术作品的选拔，围绕着学术命题的艺术展览的策划，艺术批评家似乎有先天的优势。但是在体制内外的展览中，艺术批评介入之后的强策展却有着不同的表现。

  　 体制内的策展学术立场如何体现，挑战着艺术批评家的政治技术与文化视野。这里强调的政治技术是指策展权力实施的一种能力。对于批评家来说，策展中的学术水准代表一种能力。当艺术批评的学术定位不清晰，策展呈现出艺术创作特征的探索性，在这种强策展的权力话语中，参展的艺术家根据艺术批评的要求创作的作品，虽然成了艺术批评家策展的元素，却弱化了参展艺术家的作品的学术含金量。这种强策展使艺术批评角色成为了一个艺术家的角色，同时也成了艺术批评介入后饱受争议的强策展的话题。但是有一种例外，即国家体制内的地方性双年展的策展人理念，虽然来自于艺术批评的学术思想，但是受制于某种政府行为的展览定位，最终成为政府行为。但是，如何履行艺术批评的强策展人的角色？如何把握艺术家参选的权力话语的立场？关键是选准艺术家的作品，使之成为与体制迂回抗争的一种强势的艺术批评话语。艺术批评介入的强策展，一定是学术上权力话语的最终体现者。很多地方上的双年展由于艺术批评的强策展的主导地位，使其成为中国当代艺术史绕不开的话题。

   　与体制内策展有着较大差异的是体制外的艺术批评强策展，也就是我们常说的独立策展人，也同样会面临着诸多的问题。比如参加2013年威尼斯双年展中国的平行展，艺术批评的学术话语在强策展中基本能够得以保证。但是艺术批评的强策展的背后也有一种尴尬，一个展览受制于投资人的资本，在没有艺术基金会制度的展览机制中，体制外的强策展能够坚持自己的学术立场，是与资本、艺术家的各取所需的密切合作分不开的。让艺术家满意的是：自己的作品或者金钱兑换一个所谓双年展的曝光率和影响力。让艺术批评家满意的是：围绕着学术话语展开的艺术捐客行为赢得了展览的曝光率和影响力。让资本满意的是：自己的商业意向的投资行为，获得了一个高门槛的曝光率和影响力。难怪国人把2013年威尼斯双年展的平行展视为国人的狂欢节。尽管如此，不改艺术批评强策展的学术理念，保持作为独立策展人的民间立场和在野的前卫立场，体制外的艺术批评介入的强策展还是值得肯定的。

  　 艺术批评介入后的强策展，有一个值得注意的问题：谁是展览的主体？是艺术家、艺术批评家、还是政府、商业的资本？无疑，艺术批评介入的强策展如何把握展览的度显得很重要。从展览本质上讲，艺术作品是展览的主体，它也是艺术批评的学术思想的体现者。但是在中国，艺术批评的强策展面临着两种文化态度：一是体制内的展览遵循某种政治的游戏规则，即恪守意识形态非对抗性的作品参展的唯一性，展览的作品政治文化视野相对狭窄，艺术批评的学术倾向和体制是共谋的关系。此举有弱化艺术批评策展理念的倾向。二是体制外的非体制性的游戏规则，即以强烈的批判现实主义的人文情怀，为艺术史的建立谋求多元的艺术发展，真正践行艺术批评的学术立场。此举无疑是强化艺术批评的策展理念。实际上每个艺术批评介入的展览，就是艺术批评学术是否在场的一种考验。